馬上註冊，結交更多好友，享用更多功能，讓你輕鬆玩轉社區。
您需要 登錄 才可以下載或查看，沒有帳號？註冊 
x
暴力反抗與非暴力抗爭齊飛+極權不會自行民主改革 張三一言 目錄 暴力反抗與非暴力抗爭齊飛 極權不會自行民主改革 暴力反抗與非暴力抗爭齊飛 張三一言 暴力反抗還是非暴力抗爭，是民主革命爭論不息的問題。楊建利胡平等知識精英是非暴力抗爭鼓吹者。他們用非力抗爭來否定和取代暴力反抗。我不反對人們用非暴力抗爭來爭取權利，甚至用它來建立民主中國，且主張讓暴力非暴力加上其它很多道路都由其信者付諸實行；若所有路綫都能實行，正確可行的那一條一定會贏出。在未行之前否定諆一條路綫，過於武斷。 楊建利說：“選擇非暴力的一個原因，是“我們沒有槍”(楊建利 《對非暴力抗爭的幾條簡述》，以下所引用的楊建利言論都引自此文)。 楊建利的邏輯是：有者恆有，無者恆無。 為甚麼不說同一邏輯的話：“選擇民主派永遠不執政的一個原因，是“我們沒有政權”？為甚麼不安於共產黨恆有政權民主派恆無權的邏輯和事實？ 楊建利說：“我不反對正當防衛，也不反對個人復仇，但當我們探討民眾集體抗爭的策略、尤其探討一場革命時，如果沒有槍卻高喊暴力，我不知道有什麼意義”。 楊建利既然不反對正當防衛和個人復仇，那麼請楊建利自己想想並作出結論看看：當我們討論個人復仇抗爭的策略，尤其探討實際操作時，如果沒有槍卻高喊暴力，你知道有什麼意義嗎？ 楊建利不會不明白吧，凡一個社會變動，必定是輿論在先，行動殿後。 楊建利為甚麼對暴力革命反其理而求：說暴力革命之前或之時必須有暴力在手？ 楊建利說：『有人說，非暴力抗爭在中國不可行的原因是中共太野蠻殘暴，它不是甘地等所面對的諸政府。這個說法蘊含的邏輯是：因為中共太暴力太暴戾，故我們要和它玩暴力比暴戾。這不就是說它什麼強我們就和它比什麼嗎？非暴力抗爭恰恰是要在暴力以外尋找力量，在中共弱的方面入手，從根本上改變力量的對比，最終取得政治上優勢。』 在策略上避強向弱是正確的，但在戰略上需要面對強；強弱是不是永恆的，是不是可變的，正是民運需要研究的課題。 共產黨目前的強項是暴力，弱項是軟勢力是負值。暴力反抗或非暴力抗爭都可以，而且應該、必須利用自由民主普世價值的軟勢力，都可以在共產黨軟勢力方面進攻。 若從手段方面來說，從某一角度看，非暴力抗爭只能顯現民主派向共產黨示弱，對共產黨沒有壓力，也就是說對中國民主化無功、無作為。今天大陸群體事件無日無之，群體事件含有暴力反抗內容，可見暴力革命向共產黨示強；對共產黨有壓力。共產黨的維穩是針對民眾革命的，尤其是針對帶有暴力反抗的群體事件，維穩費主要不是用在防止非暴力反抗方面的。 這就是民眾革命的前階段；沒有槍沒有炮，中國民眾照樣起革命，而且是貪有輕度暴力的革命。 楊建利說：高談暴力革命的領袖們，他們的行動在哪裡？ 人們可以用同樣邏輯和道理反問楊建利：高談非暴力抗爭的楊建利領袖們，你們的行動在哪裡？ 是的，暴力革命“政治運動層面”還沒有出現，但在個人層面、在初始階段的暴力革命出現了，即有楊佳鄧玉嬌個案，也有無日無之的群體事件。然而，楊建利領袖們的非暴力抗爭，不但在高級的“政治運動層面”沒有出現，連在初始階段的個人作為都沒有出現。楊建利說曾組織的東京空運、麻雀行動；恕不客氣，這些事楊不說大概沒有幾個人知道，更不要說對中國民主革命能起甚麼作用了。 楊建利說：『既然我們連大規模的非暴力抗爭都無法有效組織起來，誰又有能力組織成功的暴力抗爭？』 事實是，有組織的大規模暴力抗爭和非暴力抗爭都無法組織起來，但是小規模局部性自發性的暴力抗爭則是遍地開花無日無之無處無之；暴力抗爭有行動了，缺的是還沒有更多人參加。是不是可以由小變大，有待觀察。 楊建利說曾組織的東京空運、麻雀行動，我祝願他有所成，但反對他以之反對和否定暴力反抗。 不過，還得說一下。這種有似以無的非暴力運作，連反抗的影子也沒有，即使能靠運動領袖的推動而形成有規模的複製，也沒有甚麼意思。而且，稍有規模就被鎮壓。 楊建利反暴力反抗還有一條理由：『楊佳不可能靠運動領袖的推動而形成有規模的複製。』 我這樣回答楊建利：群體事件的民眾反抗可能靠運動領袖的推動而形成有規模的複製。現在所謂群體事件，不少含有暴力反抗成分。 我不反對，而且支持楊建利的非暴力抗爭，我反對的是楊建利用非暴力抗爭來反對反暴力抗爭。 我主張暴力反抗與非暴力抗爭齊飛；暴力反爭非暴力抗爭或其它各式各樣道路模式都應該有實踐的機會。 在沒有實踐之前就斷定別人道路方法策略不可行，過於武斷了。 20170726 極權不會自行民主改革 張三一言 沒有極權統治者自行民主改革的歷史，也沒有這樣的政治邏輯。 不管掛上甚麼學者教授專家名堂，只要你頭腦裡出現寄希望於今主的思想，就是徹頭徹尾的奴隸頭腦，持這一思想的精英是奴才。 有共產黨教專授說：“今后十年，将反其道而行之，及政治上强力改革，经济上维稳，以经济上的稳定来保证政治上的改革。”這一判斷無現顯事實作依據，無政治邏輯推導作出結論，無歷史可作參照。屬於信口開河之類。 從權力本性看，不受限制不受制衡不受監督的權力，必定自我擴張，追求最大化、追求絕對化；這種權力本身不會自我抑制自我削權，更不會作自我滅亡的民主改革。所以，一黨專政極權共產黨主動作政治改革，理論上絕無可能，事實上沒有出現過。 這裡說的政治改革是指政治從專制獨裁變革成自由民主的改革；若政治改革是指行政改革，即加強一黨專政能力的改革，則有可能，且是現行時的事實。拿中共歷史作參照，共產黨掌權前曾奢談民主(《民主的先聲》)，掌權後共產黨立即堅定不移地實行一黨專政的黨主；《民主的先聲》已經是禁書。放眼眼前政治現實，絕無任何政治改革的跡象，但有強烈無比的政權維穩和保守現象。 共產黨視民眾、民眾民主為敵。鐵證是習近平的七不准講： 普世價值不要講 新聞自由不要講 公民社會不要講 公民權利不要講 中國共產黨的歷史錯誤不要講 中共權貴資產階級不要講 司法獨立不要講 習近平的七不准講中，有五項是民主自由人權憲政不准講；活生生地表現出其反自由民主人權憲政普世價值；也就是明確無誤地表達出與人民為敵、與民主為敵、與現代人類文明為敵的思想。在這種思想主導下怎麼會出現民主改革？ 在如此殘酷極權反民主的政現實下，說甚麼“今后十年，将反其道而行之，及政治上强力改革，经济上维稳，以经济上的稳定来保证政治上的改革。”不是白痴就是造謠專家；事實這話就是奴才白痴造的謊言：是愚弄中國人民的謊言。 20170726
| 
