自信敢自由不自信必忌諱+余杰們的沒有敵人論

張三一言

自信敢自由不自信必忌諱+余杰們的沒有敵人論

張三一言

目錄：

自信敢自由  不自信必忌諱

餘傑們的沒有敵人論

自信敢自由  不自信必忌諱      

張三一言

[一]，不自信必忌諱

忌，是指因害怕而禁止或避開；諱，有顧忌而躲開某些事或不說某些話；忌諱就是禁止說不應該說的話。

忌諱的根本源由。

其一，是沒有自信。

對控制、處理相關的事沒有信心；對自己的力沒有自信，所以忌說關係到沒有信心對象、結果的話。例如，因為對主導控制自己的命運沒有自信，所以忌說死；對戰勝魔鬼沒有自信，所以忌說鬼；因為對航行安全沒有自信，所以忌說沉…

因為習近平沒有自信，表現在他所提出七不准講中有四條是屬於沒有自信而忌諱。

普世價值不要講

公民社會不要講

公民權利不要講

司法獨立不要講

這四條有如照妖鏡，一講出來就會照出習近平和他的共產黨侵犯人權、侵犯公民權利、專制獨裁、無法無天的惡魔形象突顯出來。所以，不准講。

其二，共產黨生於不義，長於不義，所為不義，做盡見不得光的壞惡邪事，它不想你瞭解它的歷史，不會讓你看到真相，它不想人講；它有權力，所以禁止人講。

習近平提出七不准講中有三條是屬於照妖鏡性質的。

新聞自由不要講

中國共產黨的歷史錯誤不要講

中共權貴資產階級不要講

習近平的兩個不能否定

〝不能用改革開放後的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放後的歷史時期〞

這三條和兩個不能否定的內容是共產黨行惡使壞用邪的記錄，講它，就是給共產黨揚臭，所以不准講。

其三，因為自己的權力沒有合法性，與人民處於敵對關係，極害怕人民反抗，因此禁止人們自由議論它的權力；這就是不准妄議中央的實質。

想想看，為甚麼美國總統從華盛頓到特郎普都沒有出現過七不准講八不可說之類的醜聞惡事？

國事政事上的禁言是手握權力專制獨庡統治者做到的事，追根問底，禁言是禁止人們說自己做壞惡邪事，是沒有自信心的表現。普通人，在家裡或親友間也有忌諱，不讓說不吉利的話；是人們對趨吉避凶沒有自信的表現。可見，所有禁言忌諱都是沒有自信。

人們可以得出一個思想規律：不自信必忌諱！

[三]，自信敢自由

為甚麼有些統治者有自信，有些沒有？

凡是統治權力來源合法，其管治、施加影響權力合法者，都有自信。基於這個緣由：自信者沒有也不必忌諱，無需禁止言論自由，無需剝奪人民言論自由的權利。

不論權力合法性還是管治上的官民關係，專制統治者都正好與民主執政者相反，所以沒有自信，必須忌諱，需要禁止言論自由，剝奪人民言論自由的權利。

請人們放眼古今中外的權力者與言論自由的關係。

所有古今中外的專制獨裁統治者都是禁言者，都不准人們言論自由，都剝奪人們自由言論的權利。

再重複談一下禁言因由，有兩方面：一是，不自信他的權力來源的合法性正當性和被認受性；即使有君權天授的御用理論助威和維護，都不能給他足夠自信；禁止人民言論自由，以免揭露他們政權的非法性，實屬必要。二是，專制統治者所在位置的利益決定，他沒有辦法不作惡，他的作為必定與民為敵，起碼是傷害民眾權益；這令專制獨裁統治者對人民支持擁護沒有自信。他們確認人民必然反對他，所以為了壓制人民反抗，禁止人民言論自由是其中重要一環。

反之，所有自由民主制度都保護人們的言論自由權利。理由是民主權力來源於人民一人一票授權，權力具有高度合法性，制度決定他的施政不能是反人民的，所以不怕人民推翻他的政權，人民也不會用選舉制度外的手段推翻他的政權。在邏輯和理論上，民主領導人對自己權力有自信，對自己的施政有自信，不會怕人民，所以民主制度的設計是人民有言論自由權利，且是不可剝奪的權利。

[三]，最大的禁忌忌諱是國家禁止人民的言論自由

人們可以看到一個關於忌諱的事實：最大的禁忌、最大的忌諱是國家政治權力禁忌和忌諱：即是專制統治者禁止人民的言論自由。

現眼的壞樣板就是習近平及其共產黨忌諱甚麼七不准講八不不准議，禁止人民妄議其中央。

不自信的權力者必禁止言論自由，所以專制獨裁統治者無例外地剝奪人民言論自由的權利；民眾不得也沒有機會妄議中央。自信的權力者敢於開放言論自由，人們可以自由地評議權力者，包括妄議中央。

民主政政之所以保護人民言論自由，是因為民主制度設計者對自己權力合法性有信心，對人民不會用選票外手段推翻他的權力有信心。有信心就敢讓人民說話。

最能表現權力者有沒有自信是要不要維穩：對自己權力合法性和穩定性、對人民的支持擁護有信心的，就沒有維穩這回事；例如民主世界的美英法日中華國等等，人們不知道維為何物。對自己權力合法性和穩定性、對人民的支持擁護沒有自信的，就需要維穩。擺在眼前的惡例就是共產黨有維穩這一回事，而且還是穩定壓倒一切：維護共產黨統治人民權力的穩定壓倒一切。

[四]，結論：自信敢自由不自信必忌諱

現在請人們把眼光拉回到現實。請看真一些，是自由民主制度的領導人還是專制統治者對自己的權利和施政有自信？

是中華人民共和國主席習近平有自由還是中國民國總統蔡英文對自己權力來源和施政合法性有自信？

是中華人民共和國主席習近平有自信還是美利堅合眾國總統特朗普有自信？

有自信者有言論自由，無自信者無言論自由。

有自信的美國有言論自由；沒有自信的共產中國沒有言論自由。

20170805

余杰們的沒有敵人論

張三一言

劉曉波生不得住家，病不得醫治，死無葬身之地；死後老婆被失踪。

這個喪失人性的事實是劉曉波的朋友搞出來的嗎？

絕不。這個事實是共產黨的傑作。於是，有人說，共產黨是劉曉波的敵人(也是中國人民的敵人)，此為有敵人派；有人說，共產黨不是劉曉波的敵人(也不是中國人民的敵人)，在中國政治社會上沒有敵人，此為沒有敵人派。

劉曉波被推為沒有敵人論的精神領袖；余杰，余杰們是沒有敵人論的推手。

余杰說：“雖然身陷囚籠，他[劉曉波]仍然願意做當代中國化解「敵人意識」的第一人。”

極權統治者與人民的敵對關係是不是能用劉曉波化解「敵人意識」的方法改變？

世界上有沒有極權專制制度被沒有敵人論者教育啟蒙或宗教大愛感化而轉變成為民主制度的先例？

劉曉波要中國人做不可能的事，走一條古今中外沒有人行得通的一條死路。到底為甚麼？

請認真思考：劉曉波的大愛無敵論，消解極權專制方面起到的作用大還是消解民眾反專制極權追求民主意志的作用大？或者問，劉曉波的沒有敵人論是民運的正動力量還是反動力量？

   

無可否認，劉曉波的在極權共產黨統治的黨天下黨民矛盾不是敵我矛盾的“沒有敵人”論，是中國民主運動的癌症；加上經余杰等人的吹捧、推廣、傳擴，癌細胞已經擴散到全民運圈，將毒害民族的精神；癱瘓全中國人民反抗專制獨裁意志，如此惡化下去，可能消毀中國自中民主人權的前途。

   

當人們批判劉曉波沒有敵人論對中國民主運動的危害時，餘傑們用“只是劉曉個人的經歷和他所觀察”的理由辯解，意思是說那只是劉曉波個人認定和選擇應對的態態度；與他人無關，更與國事無關。但是，在同時，餘傑們明確無誤地公告世人：劉曉波的沒有敵人論是一個政治理論的總原則、核心；要成為中國民主運動的總策略、總路線。

在網上網下，明白無誤地告論人們：沒有敵人論者對有敵人論者咬牙切齒不共戴天的言詞情緒，證明沒有敵人論者心中是有敵人的：有敵人論者就是他們的敵人。所以，可以這樣總結：有敵人論是沒有敵人論的理論和事實上的敵人！

有必要提醒注意，有敵人論者見到沒有敵人論視有敵人論為敵，不能情緒化反應，把沒有敵人論視作敵人，要清醒地把握住：沒有敵人論者是追求自由民主人權中的不同派別而已，是同一條戰壕裡的同志；中國人的敵人是共產黨，更準確地說是共產黨的一黨專政制度和政權。

   

20170805