馬上註冊，結交更多好友，享用更多功能，讓你輕鬆玩轉社區。
您需要 登錄 才可以下載或查看，沒有帳號？註冊 
x
“打薄政變論”救不了極左滅亡
張三一言
[一] 關於政變的基本常識
地方極左官員薄熙來被胡錦濤極右中央依法（黨法、黨國之法）撤了職，這在垬國來說平常之極的事。基於權力集團路綫、權力、利益之爭而狗咬狗互相殘殺是垬沒有停演過的連續劇。作為體制外評論者，大可閒看其亂、樂觀其禍，評議是必要的，但是，不必介入，更用不著為之傷神。但是，國內極左傷海內外極左痛；甚而悲痛到憤恨，泡製頗多匪夷所思保薄維極左理由。其中，“打薄政變論”是其一。如果這個理論成立的話，那麼，垬竊國六十年來，就年年有政變，甚至月月有政變了。
甚麼是政變？
以法定程式外改變政治制度，或撤換最高中央掌權人的行動叫做政變。
政變有兩個要素，其一是改變政治制度，其二是改換最高權力人物；必居其一，或兩者具備。
當權者以個人意志或強姦民意假借民主選舉改變憲法，若涉及改變政治制度就屬於政變；若沒有改變政治制度，就不是政變。若上下結合改變政治制度則不是政變，而是政改。小國不丹由專制國王下令製定民主憲法實行民主制度並沒有人會說是不丹政變。
[二] 中央胡極右撤換地方官薄極左是不是政變？
胡極右中央撤地方官薄極左，是極權惡政裡面的一場是比特犬鬥藏獒，狗咬狗惡鬥。只是，狗咬狗的結果既沒有改變政治制度，也沒有改變中央執政高官，所以不能說是政變。除非是薄打倒了胡坐上中央最高權位，才算是政變；但是，事實並非如此。
維護薄極左人士提出胡極右中央撤薄極左地方官是政變。其理由是這樣的：佔據最高要職的反憲法攫取權力，就是政變。
首先，胡並不有攫取薄熙來的權力兼任重慶地方黨政高位，即使兼任了也不構成政變；因為它沒有改變政治制度，也沒有改變中央權力執掌者。
其次，即使“最高要職的反憲法就是政變”說法成立，但是，憲法黨章並沒有中央不得撤換地方掌權者的規定，所以違憲之說仍然不成立。
有維護薄極左的人提出：憲法才是最高的“要職”…拿破崙稱帝是政變；路易波拿巴稱帝是政變；袁世凱稱帝是政變；希特勒第三帝國毀魏瑪憲法是政變；毛澤東的文革，實質也是政變；更不必說鄧小平的64是政變…
此說更不通。
其一，既然“憲法才是最高的“要職”” 但是前面給出政變的定義是“佔據最高要職的反憲法攫取權力，就是政變”，根據定義，那麼中央的胡錦濤不等於憲法，所以他不可能“佔據最高要職的”，也就無所謂政變了──不是佔據最高要職的胡錦濤攫取了薄熙來不是最高要職的權力，當然不是政變（何況並沒有“攫取”，更算不上政變）。
其二，拿破崙稱帝是政變。拿破崙稱帝是政變，因為它變蘭西第一共和國為變法蘭西第一帝國皇帝(1804-1814)，改變了政治制度，所以是政變。其次，1799年11月9日，拿波侖派軍隊迫使督政辭職，驅散立法議會成員，控制了督政府，接管了革命政府的一切事務；組成執政府。推翻最高權力者，取而代之。是改變最高要位，所以是政變。
同樣理由，路易波拿巴稱帝是政變、袁世凱稱帝是政變、希特勒第三帝國毀魏瑪憲法是政變。文革毛打倒國家主席劉少奇，以革委會取代原各級政權，是徹頭徹尾的政變。鄧小平廢趙紫陽之中央政權是政變。
但是，胡撤換薄一沒有改變制度二沒有改變最高權力者，所以不是政變。
極左們想用政變理由（罪名）為薄極左申冤理由不成立。
[三] 政變論改變不了中國極左勢力滅亡的命運
我說過很多次，中國諸如烏有等極左派，看似是有大量民眾支持，看似是強大；但是，它是“沒有經濟基礎的存在”，是依賴毛澤東思想殘餘未清而浮現的存在，即是迴光反照的存在──是一種末落勢力。薄極左被胡極右一棍子打死了，跟着的就是樹倒猢猻散，毛極左退出中國歷史舞台。末落勢力終有消失的一天，消失後就無法復生。君不信，請看蘇東歐原教旨共產黨的一黨專政制度覆滅後，有哪一個可以再生？所以，烏左滅亡永不超生是人求天定之數。
一個行將滅亡的勢力本身邏輯決定了它沒有可能提出自我援救的思想、理論，也找不到支持它繼續生存的事實根據。這就是海外極左派只能提出“極右胡中央打極左薄地方官是政變”這樣的無厘頭怪論原因。
說胡撤薄是政變，是“改變我心儀的政治制度或當權者就是政變”的表述；是詞為心用，意為心轉，極端主觀片面的思維表現，也是極其淺薄的見解。無論極左們怎麼說，極左的主觀意願都無法挽救極左滅亡的客觀事事。
正文之外還有一點要說一下。以薄為權力代表，以烏有之鄉為民間代表的極左有一點要肯定和繼承下去的就是維護中下層民眾權益。薄政權在重慶做了一些為民謀利的事；烏有在民間為中下層利益吶喊都是正面價值的東西，要繼承，要發揚。我相信，中下層的聲音不會跟隨毛極左派消失而消失，它會以社會民主意識型態頑強地呈現出來。
20120404 香港
|
分享
淘帖