這個網頁

崑南

香港本土文學大笪地網頁，呱呱落地不久，這是大家都看到的。短短的時間，成績總算比預期中理想。從朋友的口中的反映，似乎仍有令他們誤解的地方。最重的一個訊息就是：部分人認為這個網頁的內容，水平一般，未夠挑戰性。他們幾乎想說了口，就是水平低，不值進入來看。明顯地他們根本不明白，辦這網頁的用心何在。在這裡，我們當然可以展列高水准的文章（這就要各方君子的幫忙），但主要的目的是在：提供一個網絡園地，給對寫作有興趣的朋友貼一些作品，互相交流，從中可以獲得一些鼓勵。

從前，當然是指三四十年前了，我們可以在報章雜志投稿，今天，環境我完全不同，有志寫作的青年，根本無路可走，就算有blog，許多時候，也覺得是存活在孤島上。我們希望這塊大笪地，可以成為大眾的海德公園，自由發表一下意見，交換一下心得，做人的心得，寫作的心得。每天click 一click，　聚一聚，分享一下日常的喜怒哀樂。可能從此我們交上了朋友。我們自掬荷包來注冊建立這個網頁的，沒有什麼資助，純粹是一種自發式奉獻。數十年前，我們辦同人雜志，今天辦這個網頁，同一條心。志在精神的延續，不是物質的攫奪。大家的支持，才是我們期望的。

在這裡，也呼籲一下，已出頭了的作家，撥些少時間，進入本網頁，對初寫的青年，伸出援助之手，為他們寫下一些評語，一些寶貴的意見，片言隻語，也是終生受用的。

　

　這個建議好。但，貼在這裡的作品恐怕大部分在別些地方刊過，不是新作。如果大家標明送來的是新作，是原作，在別的地方從未發表過的，我們自然可以考慮。結集成書不難，難在來稿的水平。到某一個階段，我們一定會這麼做。

集結成書﹖
Good idea!
但是也得有好的作品才可以呢。
期待那天來臨。

老實講一句, 你地所謂好既作品, 好多人睇到, 包括有大學學歷既人, 都係會話"都唔知寫乜" 或者中學生會覺得你地詩人好"型", 產生一種唔理性既祟拜, 但當佢地年紀大左, 就知你地咩事. 直接D講, 你地係咩都唔識做既人, 只係係度扮高深, 厄D見識少既人, 例如中學生. 當然有D詩人, 真係有認識到世界, 有好經歷世界, 有去思考, 但我諗香港"主流文學"果套既學習, 生產方法, 已經脫離晒現實. 愈高雅既文學, 通常愈低俗.

我們這個網頁，能夠吸引像詩風的人士如此關心，十幾歲女扮成個學究咁來批評，真是難得。大學學歷？在香港大學學歷算得什么？好的作品，何止大學生睇唔明，就算教授級都唔明，原因好簡單，未夠藝術創作水平的話，就根本不知文學創作為何物，正如，你不是某門學科的專業人士，就不知是什么東西。不少人會誤解，以為稍懂文字便可以創作出好東西來，非也。這不是高深與否問題，而是層次的問題。夏天生長的昆蟲，永遠不能描述冬天是什么樣子也。‘愈高雅既文學, 通常愈低俗.’可否舉個實例說明一下？之不過，既然有能力分辨得出高雅與低俗的時候，自然有主見，有自己的方向，不必斤斤計較人家做什么的了，是不？

高雅低俗, 我指是你們覺得的高雅和低俗, 你們覺得高雅的, 便是符合低俗的定義. 例子我想不用說, 大家心中有數, 至於"睇唔明係層次問題"之說, 一個廚師煮了食物, 別人說不好吃, 他說是層次的問題, 然後這個廚師, 還和其他同類廚師, 成立廚藝學會, 說他們各自的廚藝甚高, 覺得不好吃的, 是層次問題.

夏天生長的昆蟲，永遠不能描述冬天是什么樣子也。我也要說句, 每天只掛著文學的人, 是不會明白社會需要些甚麼, 亦不會明白社會的結構. 要做好的創作, 就要完全脫離文學, 而不是窩在文學的洞裡.

我和這裡每一個人說話, 都一視同仁, 不會因為誰是誰而受到影響, 望請見諒.

拿食物與廚師作為比喻，錯了。煮出來的東西好與不好，是需要食家（即專業人士）作評準，不明一個普通的食客。辨別食物味道，往往是舌頭的味蕾問題，是天生的，正如試酒試香水師的鼻，不是凡夫俗子的鼻可以擔任這份工作。說到藝術，對不起，同樣是講天份的。凡夫俗子可以亂說話，但他們的話，還是與凡夫俗子溝通好了。
“每天只掛著文學的人, 是不會明白社會需要些甚麼, 亦不會明白社會的結構. 要做好的創作, 就要完全脫離文學, 而不是窩在文學的洞裡.”這是什么的邏輯？！難道在說，不掛著文學的人，就一定明白社會需要什么？對不起，搞文學的人不一定理會社會需要什么。你不高興聽也沒有辦法。后面一句，‘要做好的創作，就要完全脫離文學，而不是窩在文學的洞里’，文理上，完全是狗屁不通。請教如何脫離文學而可做好創作呢？你說文學的洞，是指什么呢？關于高低雅俗問題，還是堅持詩風舉個實例，恕我心中沒有同一條數。前一句社會，后一句社會，想知道詩風究竟了解社會多少呢？還在學校讀書的你，你了解社會多少呢？社會到底需要一些什么，可否告訴大家？

原帖由 ryanlun 於 2009-1-8 23:06 發表
我嘗試從”詩風”的文字去明白的你思路
你處處針對客觀評審準則，你又似乎將關心社會變成反社會一樣

其實你內心的不滿，是否與你成長時期所遇的挫折有關？
例如：成績未達標便針對計分之準則
所以當你進入大學 ...

如果你覺得我的想法是有問題, 我想應該針對的是想法, 不是本人. 若是你想以人廢言, 我便沒有時間跟你玩了.

我想處處針對客觀準則的不是我吧. 如果你覺得, 社會上大部份人都"唔知講乜", 更甚者係"直情唔會睇"既作品, 而小部份人話係好, 依個係客觀準則, 我想我們沒有討論的餘地.

以往出名的文學作品可以流傳後世的，好多都係當時的流行作品，如四大名著，近的有金庸等，佢地作者有d 係集體創作，經過數百世的修改而黎，有d 真係個人創作。

我較支持詩風的文學觀，古今中外動人心弦的作品，往往同社會時事好有關係，係因為佢地要批判社會而借機抒懷，如杜甫果堆寫實詩，又或者個人感懷而作，蘇軾或者柳宗元果d 寫景之餘，但暗地裏都係講緊人生，再唔係香港流行小說好多講愛情，都係以香港人的內心感情做基礎。社會素材係創作之源嘛，總不能脫離現實人生的問題太遠，如果只追求唯美，當然也是另一種文學作品，雖然可以有美的感受，但除此以外，乜都冇，咁又有咩意義呢。

[ 本帖最後由 草葉 於 2009-1-9 16:40 編輯 ]

草葉老兄，把金庸作品與中國四大名著并列，稱前者的為文學作品，咁嘅觀點，咁嘅水平，正如詩風說，‘我想我們沒有討論的餘地.’

[ 本帖最後由 魚眼 於 2009-1-10 00:22 編輯 ]

原帖由 魚眼 於 2009-1-10 00:07 發表
草葉老兄，把金庸作品與中國四大名著并列，稱前者的為文學作品，咁嘅觀點，咁嘅水平，正如詩風說，‘我想我們沒有討論的餘地.’

仲使水平高低，也應讓人暢所欲言，我認為通俗文學一樣可登大雅之堂.... 只要係動人的我都accept ...流行小說定係部頭文學我都認為係文學.... 呢個觀點的確唔係文學界普遍認可的標準...我只係講出我個感覺而己....

[ 本帖最後由 草葉 於 2009-1-10 01:08 編輯 ]

問魚眼兄一句
好作品不是應「老嫗可解」嗎?

另:魚眼兄認為金庸的作品並非文學作品?看來你對什麼是文學作品,什麼不是文學作品,有一套準則。
基於普遍來說多數人接受金庸小說為文學作品的前題下,你的準則卻認為金庸小說並非文學作品,相信你評定什麼是文學作品的準則,很值得拿出來討論一下。

四大名著, 我認為是不能與金庸的作品作比較, 因為四大名著跟本比不上金庸的作品. 原因係金庸在作書時, 比起四大名著既作者, 所知道的更廣泛而深入, 這不是作者的才能問題, 而是外在環境問題. 就如同古代的刀劍, 無論如何上乘, 也無法與現代的槍炮比較.

但如果比較他們在當代的流行程度, 我想是可以比較的. 如果照現在香港文學界所定義的通俗文學, 四大名著也是通俗文學.

老嫗可解，當然不是好作品的標準，除非這位老婆婆本身根本有文學素質。到了今時今日的後現代年代，文學藝術是不需要定義的。沒有定義的框框，大家才可以自由創作。每一位成功的文學家有其自身對文學的定義。很明顯，對不起，兩位閣下，還未有資格來說文學定義。（將來也許有，但天曉得。）而且，作品的優劣，並非像立法會式舉手投票來決定，是需要時間與時代的價值觀評估的。人多睇金庸不可以證明什么，多極都不夠當年的瓊瑤。寫武俠小說還有古龍，梁羽生等人，易博老兄，你能夠說得出他們如何比不上金庸嗎？我個人就覺得，上一代的我是山人，還珠樓主，就比金庸高出許多。
詩風：你越來越語無倫次，雖然我不贊同金庸作品是列入文學類別，可是，就沒有膽子說他比四大名著還好。我相信易博老兄都不會同意你的說法。請不要把你的無知放大來突出你自己。請問邊位老師教你說金庸作品好過四大名著呢？告訴我，我一定寫信去教育署點名投訴。

"文學藝術是不需要定義的。沒有定義的框框，大家才可以自由創作。"
"除非這位老婆婆本身根本有文學素質。"
"每一位成功的文學家有其自身對文學的定義。很明顯，對不起，兩位閣下，還未有資格來說文學定義。"

魚眼常說笑話, 但我想我們的討論不是開玩笑的.
第一, 如果文學沒有定義的框框, 你怎麼知道一個人有沒有文學素質?
第二, 即使文學有定義框框, 你有怎知道一個人有沒有文學素質, 是否憑你們所謂有文學素質的人, 舉手投票決定? 那麼那些舉手投票的人, 本來又由誰來決定, 如果是一群之前有文學素質的人舉手投票決定, 那麼又誰來先決定這群人? 如此累推, 第一批有文學素質的人, 是誰決定的?
第三, 既然文學不需要定義, 但你又說"每一位成功的文學家有其自身對文學的定義", 這是否他們劃蛇添足, 自己成功了, 就說自己的才算文學, 來限制了其他自由創作?
第四, 怎樣算是成功, 誰比較成功, 又怎麼決定.

詩風，　如果你真的當我說是笑話，那麼，何必再討論呢？
你未夠班，本人也不準備再拖下去。拜拜。係咁先。

本網頁的原來宗旨，是希望各會員多些發言，但事實上，來來去去只有三四個在一個問題上糾纏，過去的易經話題是如此，今天文學也不例外。對于我個人來說，的確有點失望。本站已有會員九十多人，為什麽這么少人參與討論呢？
也許有些。。。。也許是什麽呢？
期待更多人加入，就算不討論同一個題目，也可以提出新鮮的話題，是不？

[ 本帖最後由 崑南 於 2009-1-12 17:23 編輯 ]

討論的時候, 文明一點比較好.

原帖由 魚眼 於 2009-1-11 00:12 發表
老嫗可解，當然不是好作品的標準，除非這位老婆婆本身根本有文學素質。到了今時今日的後現代年代，文學藝術是不需要定義的。沒有定義的框框，大家才可以自由創作。每一位成功的文學家有其自身對文學的定義。很明顯， ...

哎呀,我想你誤會我的意思了。
我要問的是,若果若反對社會上主流的說法,說金庸小說非文學,那文學的定義是什麼?
我正是在請教高人你哩!
誠然,文學定義是什麼,這並非一人一票,以多取勝。若然如此,那不過是會腐朽的文化流傳,而非真理、知識。
不過,你若要力排眾議,總得搬出自己的一套說法,並非說「是/不是」就可以算的。
若果你不作出解釋,那麼你說金庸小說並非文學作品,不過是無中生有。
對一個說法的解釋,就是一橦建築的基石。如果你再遲遲不作出解釋的話,我仍然會為你的見解拍手:「那個空中樓閣多漂亮呀!」

「到了今時今日的後現代年代，文學藝術是不需要定義的。
　沒有定義的框框，大家才可以自由創作。
　每一位成功的文學家有其自身對文學的定義。」

既然魚眼你懂得用「後現代」三個字，則應該明白你口中的「文學」，不啻是你心目中「有資格來說文學定義」那堆人訂下的範式、建構的趣味，或者更其不如，乾脆是一堆「圈中人」認可的「圈中人」的作品。詩風說「你們覺得高雅的, 便是符合低俗的定義」，我雖不完全同意，但他至少嘗試指出一點︰自滿於文學小圈子認同，是另一種媚俗。愚見亦以為，如果有意推動香港文學，不應自封腳步，在玻璃箱裡搞藝術，到頭來成了另一種風花雪月的私人聚會。矛盾的是，魚眼你在評定詩風他「沒有資格評定甚麼是文學」同時，表明你為「甚麼是文學」建構了一種意義、一種趣味。而這套意義、趣味不管有多少解構成份，即使想否定建構的絕對性，願意隨時推翻它，都不能否決它自己現在是一種建構。

我覺得今時今日的文學，有具體的任務，比方說表現手法的創新、獨特性，目的可以是更深入刻劃描寫現代人性，或者探尋現代社會底蘊真實……所以不是小圈子玩意，亦是面向社會。好的文學作品，固然不是靠投票選出來，但未至於不可討論說明，而以愚見，若要推廣文學，需要爭取與群眾對話，以擴闊大眾的審美觀。與其急於否定通俗文學，否定對手的討論資格，為甚麼不羅列你心目中文學的意義、價值？直接說明一下你認為文學價值是甚麼，金庸為甚麼不算是你心目中的文學，難道是「後現代文學」的宗教禁忌？

已說得好清楚，后現代的今天，文學不需要定義。如果閣下需要的話，請去尋找可也。只要稍讀些文學評論的書，或作家自述，類似的定義大把，請隨便選一個自我滿足一番吧。
問我為何不把金庸作品視為非文學，同樣可以反問為何要把它視為文學呢？
哈哈，文學正是小眾的生存物，推動文學的工作，不是叫大家寫出來的東西一定是文學，而是營造多些氣氛，走向文學吧了。重覆說一句：金庸作品不是文學，只是通俗的武俠小說。聽住：通俗的。如果你喜歡金庸戴上文學的帽子，好，說是歸入通俗文學吧。但在我的心中，仍是通俗武俠小說（甚至是故事）吧了。

其實我悄悄看著這裡的罵戰一段時間，感覺有點微妙的怪。
對於何謂文學、有沒有文學、文學性的定義、甚至武俠小說是不是文學的爭論，類似的問題應該是一直存在的，個人認為，太主觀地討論的意義不大。

或者我倒過來問一下，什麼才是通俗文學？這個問題與什麼是文學同樣有趣而值得思考。
如果從一開始就以二元優劣的態度劃分雅俗，我不苟同。通俗性與文學性並不是截然對立或互相反證的。

"如果從一開始就以二元優劣的態度劃分雅俗，我不苟同。通俗性與文學性並不是截然對立或互相反證的。"

我想之所以出現雅俗文學之分, 首先是要同時存在三個定義, 就係雅, 俗, 文學, 或者四種, 雅, 俗, 文, 學.

由於文學, 或文, 學, 這一個或兩個定義, 現時未定好. 我們為了分析雅俗的問題, 先假設文學的定義存在, 但不下定義. 而只分析雅和俗. 而我則認為, 雅和俗是不存在的.

如果有一個人, 自稱或有人稱他為雅人, 但這位雅人, 又鄙視俗人, 看不起俗人的種種, 不肯融入俗世, 亦不干涉俗世(若有限制俗人進入"雅", 則除了此行為)的事, 他一面說俗世惡劣, 俗世的人痛苦, 自己高尚無比, 但另一方面, 又不肯融入俗世以改善它. 而且, 他一方面不融入俗世, 不探討俗世, 不去了解俗世, 而另一方面又說自己知道俗世惡劣. 更甚者甚至去打壓俗世的人, 將俗世的人永遠壓在他所定義的俗世之中. 這個人還是一個雅人嗎?

另外一個人, 則從來沒有想過這個世界, 有高雅低俗之分, 他每天只營營役役, 為全世界的任何一個角落, 作出改善, 他甚至不顧自己的損失, 進入每一個角落去了解這個世界, 去經歷, 觀察, 思考, 試圖去呈現這個世界的真實, 而且試圖作出改善. 這個人比上面所說的人, 誰比較雅?

如果一個人真的是雅, 他的思想裡跟本沒有俗. 如果一個人的思想中, 仍然有俗的劃分, 他就不屬於雅. 如果要用比喻(雖然比喻往往不準確), 就像我們在地球裡面, 有上下之分, 但如果我們在地球的某處, 一直向上(這裡是指在地球中定義的上), 進入宇宙之後, 便沒有上下之分.

原帖由 魚眼 於 2009-1-12 04:43 發表
已說得好清楚，后現代的今天，文學不需要定義。如果閣下需要的話，請去尋找可也。只要稍讀些文學評論的書，或作家自述，類似的定義大把，請隨便選一個自我滿足一番吧。
問我為何不把金庸作品視為非文學，同樣可以反 ...

魚眼對文學的定義只是佢本人對文學的感受，但佢所感受到的東西玄之又玄，感覺不能取代文學觀，這反映他本人實質對文學看法流於表面，無法與人深入討論。後現代不是不要定義，而是對古代既有的文學成見作出反思，然後各施各法，提出自己的看法，破壞後再創造，才是後現代的精神，所以文學仍要有定義，如果不是就歸於虛無，但定義是唯美還是寫實，就各人各自說法了。

我想魚眼應讚同唯美文學，但他本人應沒有對此反思過，只將感覺代替思考，所以就一直說不出所以然來。

[ 本帖最後由 草葉 於 2009-1-12 13:14 編輯 ]

哈哈似乎大家都鬧得很僵... 我就分成不同方面說說吧。

首先談談何謂文學的問題。我明白文學藝術的定義爭論的確由來以久，而且都未有結論。今天各位都想為此畫上界線來區分，當然都是較為主觀的一家之語，本身都有其局限性而難以涵蓋全局，但至少都是文學的各種不同面貌的呈現。至於說文學不應下定義，沒有界線之說，也是有其合理之處，但奇怪的是，既然沒有界線，為何有要說這家是文學那家不是文學、金庸只是通俗故事而不算是文學創作呢？

文學的確難以界限，其究因是文學本身是「時代的產物」，是最直接聯系到時代的。我國有唐詩、宋詞、元曲、明清小說等，每個時代都有其獨領風騷的文體、然後都成其文學大系的一家。但需要留意的是，難道在此前沒有詩詞曲嗎？不是，只是不同時代有不同的文體，其他的文體並非不存在，而只是不流行而已。不說文體，就說題材吧，不同時代文學對書寫題材也有不同的指向，單說香港、在文革時、在學運時，很多文學都有一種所謂的社會性，而其他的抒情或遣懷的卻可能被視之為風花雪月、時代性不高等判詞。但問題是，無論權威 (無論是學者的評論或是純粹的市場反應，其實都是一種霸權) 如何宣傳他們心目中好的作品，但也不可能說誰家的不是文學誰家的才算。其實，在以前年代被視為難登文學殿堂的 (記住，只是為文學加上殿堂的冠冕，但卻不代表文學本身是必然的殿堂)，到今天我們卻是甘之如飴，這說到底，純粹是雅俗之爭，而不是文學 / 非文學之爭。

所以我們才不會否定任何作品都是一種文學。我們或許在不同時代有不同的文學觀念，但始終不可能界定這是文學這不是文學。文學一詞，我雖然不是太熟悉字源的解讀，但這詞語其實不是原創的而是來自西方的 "literature" 一詞。西方literature一詞，其義為 "acquaintance of letters"，無論是廣義 (所有含有符號，無論文字、聲音或影像以至物件) 還是狹義 (只限於文字)，都沒有硬將不同文體或不同題材撇除在文學之外 (西方只有fiction或non-fiction)。以上所說極其量都只是literature一字的解釋，都算不上定義 (meaning, not definition)。如果要摒棄西方的概念，單以中國傳統的「文學概念」來說明的話，首先第一件事就不可以再用「文學」一詞。我沒有細細研究古籍，或許有嚴重的疏漏，但我所知的是中國本身是沒有「文學」一詞的，我們有「文」、也有「詩」；有「書」、也有「經」，卻沒有有所謂的「文學」(文學一詞，最早出現在論語先進篇：「文學：子游、子夏。」孔子所謂的文學，指包括典章制等學術，也指文章博學，是學問不是文藝也)。我們有所謂「詩」言志、也有「書」以記言記事，但這些觀念都沒有為文學的題材和體裁定下任何的界限。即便我們也曾經有所謂「文以載道」 (以題材作定義) 或「文必八股」(以體裁作定義) ，但這些其實是某特定時代某種文學觀念的宣傳和壟斷，但斷然不是文學作品的必然特徵。因此即使到了現在我們也可以宣示我們的文學觀念，但卻絕對沒有權為某一作品歸類為文學與否的問題。這不是誰可以定義 (或感覺) 的問題，而是文學一詞的基本意義的問題。所以，無論任何人都不能界定金庸的作品是不是文學的問題 (因為其作品是以文字謀篇，同時其文體明顯符合小說的特徵，而小說亦很明顯是文學的一種，即使是狹義的文學意義)。相反，大家認為那種文學較為優秀、那種文學是扮高雅的文學等，是文學觀念的問題，是誰都可以談論己見，也一樣是沒有權威之分的。

究竟，談論何謂文學，其定義為何等問題，畢竟是沒完沒了的。個人認為，我們更應該去看看文學為甚麼會發生 (即紅眼所說探討一下通俗文學) 。無論俗雅、無論金庸或是四大名著，都是可資談論，都是有價值的。讓優劣觀感蒙蔽我們的眼睛而忽略美好，又何必呢？