怎樣才算得上有「詩質」？

這是我個人來說，首次聽聞「詩質」是廢話的言論。
食物固然必須是食物才能判斷是否有口感。
聽見食物的比喻，就容許我把我的想法說得具體一點：豬肉是普通的食物，有國寶級的大師苦心思量製作宮庭宴中的肉羹，當中嚴格規控肉的比例，各種材料的精妙配搭等。有人卻看了一看，就說此菜餚太花枝招展了，說只是一碗豬肉湯，反而說自己的烹調方法很「精煉」、很有「境界」，只要有一大袋鹽，加些鹽在煮熟的豬肉上，便可吃。

我無意批評任何風格，只是我不太認同真情感就是一切的說法：鹽是美食的必須品，但不要天真地認為，在一塊豬肉上灑一堆鹽，就以為是美味的佳餚。當然它也有它的口感，但若然給我吃下，我猜那只有一陣腥鹹的味道。

「韓潮蘇海」，就是說明口感的絕好例子。韓愈之文如潮，「潮」就是韓愈之文給人的「口感」；蘇軾之文若海，「海」就是蘇軾之文給人的「口感」。「潮」、「海」就像「滑溜」、「煙韌」、「軟熟」、「生硬」等等，都是「口感」來的。這樣還不夠具體？正如「味道」包含了甜、酸、苦、辣等等，「口感」當然也有其內涵。子悊那段引文，早已說明「詩質」也有不同：陽剛陰柔之於詩質，不就等於甜酸苦辣之於味道、滑韌軟硬之於口感嗎？除非味覺出現問題吧，否則……

補充多句：我也懂得些少中國功夫，把「站樁」當成「無招」，只是門外漢的看法。誰說「招」一定要「有形」？「無形」就不是「招」嗎？我只是擔心：有人可能連「站樁」也未學好，就急著說要「無招」勝「有招」。

各位抱歉，我之前動氣了一點，言辭難免激動了，請容許我再說得清楚一點。

我在這裡並非要談及什麼理論，我只是把在創作時碰到的思考與疑惑，盡量有組織地說明出來。「詩質」是可以說得很學術，但同時又是每一個詩人應該要思考的問題。當談及詩質，必然會爭論到「情感」、「意象」、「技巧」，誰是詩質的根本。有些創作者是自然之派，什麼也是渾然天成的，他可能不用思考什麼是詩質，就能寫出好詩，或是用作品證明他的所思所想。但是我就是覺得作品是以欣賞為主的，縱使能表達讀後心得，有些道理卻不能說清；因此我才開出一些探討的post ，讓詩友寫詩之餘，也思考自己的創作過程。

詩人，總是依賴激情，但激情的背後不代表他沒有思考，例如美國詩人惠特曼（Walter Whitman），他早年當雜工，當印刷工人，沒有接受過任何學院式的教育，是草根得很的詩人，也是很晚年才發表自己的代表作，不少評論家認為他是自由、激情的領軍人物。可是，他的詩作在激情背後，卻是包含了「象徵」的技巧運用。當然惠特曼不是理論家，他可以不知道什麼是象徵，覺得適合就用了；可是，我敢肯定他必然思考過如何表達自己的激情，才是最「恰當」的表達。這種思考的過程，對於詩人可以說是「手腕」，對於評論家就說成「技巧」，我相信子悊說的「身體」就是這種用來盛載「靈魂」的表達手腕。

崑南先生，我也十分認同詩人不是理論家，沒有義務為詩做論文；但詩人談及「詩質」並非為了做論文，而是為了幫助自己思考何謂「美」的素質，為自己的表達尋找說法：你自己覺得美，必定是有所原因。我只是習慣清晰而有條理地表達自己的原因，有些詩人可能不喜歡，心想與其說那麼多，不如創作多一首作品。但詩人的「思考」不同於理論家，理論家的思考過程是來自研究，而詩人的思考卻是來自創作本身。因此，我的所思所想也是來自個人的創作。

說到最後，我還是要說清楚一點：我討厭一些詩人，創作時沒有思考，甚至不用腦袋，最後只向讀者拋一句：「你看到什麼，就是什麼；詩，本該如此！」這樣，我相信文學在不久的將來，將會變成一堆沒意義的符號。

崑爺，真抱歉，其實，我也有點火，也可能誤解了大家的意思。
只是有些道理，我真的想越辯越清，希望大家不要介意我的言辭。

我也十分贊成以作品代表一切，遲一點我也會分享我的作品，讓大家指點一番，在交流中共同進步。:)