網絡欺凌 , 贏輸一身臭

關生如欲以《答小樺》一文，論証自己沒有濫用話語權，則關生為文尚缺一筆畫龍點睛。

在歸宗溯源，梳理歷史脈絡之前，關生必須要在源頭上面肯定易椿年、鷗外鷗、侯汝華等一眾先輩詩作的價值。所謂肯定價值不單是肯定他們的主題，還必須論及其藝術價值。

然後關生必需舉出實質例証，將自己的作品置於此條歷史脈絡之下，看其能否上溯其源。
即使確然能以本土寫作歸納之，則效果如何呢？究竟關生的詩作是技巧與主題相得益彰，上承歷史、下接現實，還是徒具本土之意而效果強差人意呢？

關生為文，未有顧及這兩個核心要點，徒以半言隻語「表示」自己沒有濫用話語權，這未免略嫌馬虎，論証不力。

至於力匡等人是否開歷史倒車，是否其詩可取處欠奉，崑南已作回答，今略。

其次，關生引跂之之言，網絡欺凌，漫無節制起首，其對網絡之惡，顯言而見。關生之意，是即「道理，不可以在網絡辯」。愚以為這種見解實略嫌偏頗，未盡中肯。
道理，為什麼不可以在網絡辯，關生偌肯拋玉引磚，即使不以一洋洋灑灑之文章回應，甚或只是以一論証未盡完滿的《答小樺》，相信批評者必會以同等的文章答之，而斷少會有片言隻字之語回應，惹人誤會。
其次，所謂以少為多，亦實有商榷之處。以少為多，當然可能是物以類聚，人以群分。惟昔者觀文，有言：「防民之口，甚於防川」，假如曲直有虧，定當會多人言之，亦屬平常。假如道理是非不站此處，以少為多，亦有可能是公理之所在。(當然這亦未必一定是關生曲，而多者直，反之亦然(Vice Versa)。
概而言之，關生只以網絡這種傳播媒界為病，卻完全不理會「人多者」所表達的意見，只著眼於說話的方法、說話的媒界、說話的人，而不著重說話的內容，似乎亦有所偏頗。

拾遺之言，止在補闕。