哈哈似乎大家都鬧得很僵... 我就分成不同方面說說吧。
首先談談何謂文學的問題。我明白文學藝術的定義爭論的確由來以久，而且都未有結論。今天各位都想為此畫上界線來區分，當然都是較為主觀的一家之語，本身都有其局限性而難以涵蓋全局，但至少都是文學的各種不同面貌的呈現。至於說文學不應下定義，沒有界線之說，也是有其合理之處，但奇怪的是，既然沒有界線，為何有要說這家是文學那家不是文學、金庸只是通俗故事而不算是文學創作呢？
文學的確難以界限，其究因是文學本身是「時代的產物」，是最直接聯系到時代的。我國有唐詩、宋詞、元曲、明清小說等，每個時代都有其獨領風騷的文體、然後都成其文學大系的一家。但需要留意的是，難道在此前沒有詩詞曲嗎？不是，只是不同時代有不同的文體，其他的文體並非不存在，而只是不流行而已。不說文體，就說題材吧，不同時代文學對書寫題材也有不同的指向，單說香港、在文革時、在學運時，很多文學都有一種所謂的社會性，而其他的抒情或遣懷的卻可能被視之為風花雪月、時代性不高等判詞。但問題是，無論權威 (無論是學者的評論或是純粹的市場反應，其實都是一種霸權) 如何宣傳他們心目中好的作品，但也不可能說誰家的不是文學誰家的才算。其實，在以前年代被視為難登文學殿堂的 (記住，只是為文學加上殿堂的冠冕，但卻不代表文學本身是必然的殿堂)，到今天我們卻是甘之如飴，這說到底，純粹是雅俗之爭，而不是文學 / 非文學之爭。
所以我們才不會否定任何作品都是一種文學。我們或許在不同時代有不同的文學觀念，但始終不可能界定這是文學這不是文學。文學一詞，我雖然不是太熟悉字源的解讀，但這詞語其實不是原創的而是來自西方的 "literature" 一詞。西方literature一詞，其義為 "acquaintance of letters"，無論是廣義 (所有含有符號，無論文字、聲音或影像以至物件) 還是狹義 (只限於文字)，都沒有硬將不同文體或不同題材撇除在文學之外 (西方只有fiction或non-fiction)。以上所說極其量都只是literature一字的解釋，都算不上定義 (meaning, not definition)。如果要摒棄西方的概念，單以中國傳統的「文學概念」來說明的話，首先第一件事就不可以再用「文學」一詞。我沒有細細研究古籍，或許有嚴重的疏漏，但我所知的是中國本身是沒有「文學」一詞的，我們有「文」、也有「詩」；有「書」、也有「經」，卻沒有有所謂的「文學」(文學一詞，最早出現在論語先進篇：「文學：子游、子夏。」孔子所謂的文學，指包括典章制等學術，也指文章博學，是學問不是文藝也)。我們有所謂「詩」言志、也有「書」以記言記事，但這些觀念都沒有為文學的題材和體裁定下任何的界限。即便我們也曾經有所謂「文以載道」 (以題材作定義) 或「文必八股」(以體裁作定義) ，但這些其實是某特定時代某種文學觀念的宣傳和壟斷，但斷然不是文學作品的必然特徵。因此即使到了現在我們也可以宣示我們的文學觀念，但卻絕對沒有權為某一作品歸類為文學與否的問題。這不是誰可以定義 (或感覺) 的問題，而是文學一詞的基本意義的問題。所以，無論任何人都不能界定金庸的作品是不是文學的問題 (因為其作品是以文字謀篇，同時其文體明顯符合小說的特徵，而小說亦很明顯是文學的一種，即使是狹義的文學意義)。相反，大家認為那種文學較為優秀、那種文學是扮高雅的文學等，是文學觀念的問題，是誰都可以談論己見，也一樣是沒有權威之分的。
究竟，談論何謂文學，其定義為何等問題，畢竟是沒完沒了的。個人認為，我們更應該去看看文學為甚麼會發生 (即紅眼所說探討一下通俗文學) 。無論俗雅、無論金庸或是四大名著，都是可資談論，都是有價值的。讓優劣觀感蒙蔽我們的眼睛而忽略美好，又何必呢？ |
