本文章最後由 心雪 於 2011-5-3 21:11 編輯
在此引用我看到的(希望各位不會介意，本人非搞事之嫌)。
大家也應該學習學習正確的態度，持之有物，為大方向努力。
* 以下討論串來自facebook
鄧小樺：
關先生自數家門，是珍貴史料，日後望有機會詳加聆聽，以作鉤沉。也為文中的戴天小片段所激勵。
但說到力匡與徐速師承五四初期的白話詩，關先生評曰「自絕現代詩」、「開歷史的倒車」，我則覺不免太過。此二語似有審判之義，旁人聽來不免覺得「一錘定音」，而且視文藝歷史為直線發展。一來五四的白話詩肯定是現代詩的一個成分，說不上是「自絕現代詩」，它本來就是現代詩的成分。詩人自溯脈絡，可以隨時遠溯到詩經樂府杜甫，也可以隨時橫溯到聶魯達畢肖普普希金，也有人認為自己的師傅就是同齡的文友。在浩瀚書海裡，每個作者以自己的眼界重整前人的影響，因此未必可以說某種詩風就是「開歷史的倒車」。況且，不論古今中外，創新的「先鋒」素來包含「返古」的成分，文學的時間線不是一往無前的，而是曲折的拓樸學，像蟲洞那樣迴環往復，人人自有洞天。比如飲江，他的詩裡有白話，但也有法國詩的養份，又有哲學玄理，外於現代主義，不喜歡的人說他未到現代主義階段，喜歡的人說他超越了現代主義，那他到底是在歷史的前頭還是後頭？
關先生可能會說，這只是你個人看法，不必他人同意。但關先生為人師表，你的「個人看法」重量與一個十來歲剛寫詩的少年之「個人看法」比，份量不同。我近來發現自己說話真須限制，因為我相對而言握有權力，我必須更小心，不能只說一面。這一點，關生為人師人父，最近還抱了孫，定然比我更為明白。
網上言論每多意氣，文人又多桀驁不馴，關生不要放在心上。但是我讀一眾青年過火言論中，則似乎真有值得深思之處，他們的評語可能是錯的，但產生這樣強烈的反彈感覺，應該必有原因，而不是因為有人煽動（這種好像是中共的藉口）。
如果能夠拔除對個人的偏見（仇視是一種偏見，親緣師承也可能是一種偏見），抽離思考、客觀辯論知識和理念，則是詩壇之福。望關先生日後想起此事，不要記得那些短暫的惡意，而是記得他們的論點和理由，那些有意義的東西。
以前我在大學時也有很尖銳排他的詩觀，但出來做文學時，某些以前我不大看得起的同學或者文友，都成了與我一起推動文學的同道。因為，在香港這種商業社會裡，根本分不出那麼多流派；在單元的社會裡「文學」本身要做一塊更大的旗，才能保障整體多元。所以後來覺得很多門派爭辯都無所謂了，開始懂得欣賞很多自己本來不懂好處何在的作品，上至蔡炎培，下至陶傑(!)。在自己比較正面的時候我會對自己說，在現實行動裡我們要支持和親近真實的人，在理念辯論時我們要抽離和忘記那個自己想像中的人，那樣才可走得更遠。
寫長了不好意思。關生保重。
關夢南：
小樺 : 其他不談 , 力匡與徐速是否開歷史的倒車 , 卻很有興趣一談 ,因為牽涉頗廣 , 需時間思考組織 , 過幾日為文回覆 .
鄧小樺：
關生，我是反對這種「直線發展」的文藝觀念本身，「開歷史倒車」這種評語是某種特定時期之下的產物，是五四時期我們才有這樣迫切的直線發展要求。
但現在又不是五四那種緊張到國家生死存亡的鬥爭時期，甚至現在也還有人寫古詩，也該尊重他們的個人志趣，不必責為「開歷史倒車」。何況，歷史如果真有一個潮流，就是由無數個體組成的，有一兩個人真的要「開歷史倒車」，也沒大影響。文學的流派本多而繁，我覺得抱這樣輕鬆的心情去看比較好。
3/5 更新如下：
跂之：
大概，詩人不是學者，評論文學作品的時候，難免會有「其他人看來較主觀」的感覺，這種情況，可參 T.S.Eliot "On Poetry & Poet" 的論述。
每位前輩、老師都有自己的風格，只要不是惡意，我想，我們總能在別人的說話中得到好處。這就是學習：別人教過我的，儘管日後發現未必是對，我都滿懷感激。而反求諸己，別人所指示的路向，自己也應該有能力去求索和判斷。
所以，說真的，我感謝關生把我的劣作投籃，多於《秋螢》刊登我的作品。我想，若是好的作品，都必然雅俗共賞，不論編輯文藝觀如何，任何雜誌都會爭著刊登吧。
袁兆昌：
讀到”答鄧小樺 : 力匡與徐速是否開歷史的倒車”的史料整理，更明白關生那想法的源頭。這是很重要的印證。（昌）
鄧小樺：
我以為學習講求互相討論，在對辯中學習，舉一反三，關生固然是我前輩，但沒有直接教過我；就算真是我的老師如樊善標杜家祁陳麗芬等，我也經常駁咀的。香港文學就是太多聆聽，太少真正平等而有水平的辯論。 辯論不是口水架，而是透過分析來完善自己和對方的論點。
鍾國強：
我認為相反, 是太少聆聽了. 很多人都只聽到自己的成見, 有預設, 太急於講自己的話, 潛台詞呼之欲出. 目下的年輕人尤甚.
關生講史實, 有自己的經歷, 我們聽進了多少. 大家對力匡和徐速又認識多少. 未有認識之前莫奢言包容和多元.
我沒資格講戴天力匡和徐速, 如果我不服氣, 聽不進, 我會找他們的詩結合時代發展來看, 然後才反駁關生的論點.
鄧小樺：
嗯，如果仔細看，是有些地方太少聆聽，有些地方太少討論。我個人傾向在少聆聽的地方要求聆聽，在少討論的地方開展討論。我相信歷史不是一錘定音，而是連串的對話，後人也有可以超越前人眼光的地方。如果「親身經歷」就一定比較有牙力，那麼愈後生的豈非愈無資格參與討論？
我自以為看來不像找碴，但各處鄉村各處例，既然大家覺得現在不宜討論、讓關生休息一下就好，那我也同意。
鍾國強：
沒有人可以一錘定音, 你太看重關生了. 關生也只是講自己的意見和經驗, 正如他和秋螢中學生等刊物也不能在詩觀方面一言為天下法. 在歷史面前無人可以自大. 謙虛, 不但在聆聽, 還有在討論上. 經驗見解無前後輩之分. 你有任何見解和心得, 誰也阻止不了你提出意見. 只是, 尊重歷史, 尊重一些你未知或未見的...誠然對話可以促進彼此, 但應無前設.
鄧小樺：
今日一直在外，此處留言多度消失，無氣了。根據我所學的後結構觀念，無人沒有前設，鍾先生大概意思是指我有錯誤的前設。可能是我這個人令大家有前設吧。說得對，關生只是一家之言，不能一言為天下法。在這裡討論也不是要批鬥關生，只是讀開時直覺不順眼而提出而己。已經講得很客氣，希望梳理事態。但看來氣氛不對，點講都冇用，我都係算罷啦。
袁兆昌：
如果知道不多，多聆聽又何妨？
就關老師所述的「文學進步論」，我找不到值得駁嘴的地方，更讀不出他這種指涉個人創作的成長經歷有甚麼問題。不同領域的作者與作品共存共鳴，香港應該沒有哪份文學雜誌比《秋螢》包容得更大？如果我沒記錯，曾有文章反而批評過它太包容。可惜今次發言的網路詩人，都是《秋螢》前作者、曾獲編輯鼓勵的作者，所針對的是在關夢南有份掌握的發表園地裡，能包容網路詩人的空間不夠多元。
這是出於對該雜誌的不理解，在這些存有偏見，而又不理解雜誌宗旨的人，我們又怎樣開始辯論下去？我首次發言時，就指出網路詩人可以怎樣運用平面媒體產生議論，過程中即少了「口水架」成份的言談，正如小樺在某次藝發局諮詢會，面對一群沒機會在平面媒體發表的作者，情況類同：那群曾在《秋螢》發表的人，今天因何群起怪責當年鼓勵他們的編輯？因為這群作者，仍未有發表空間，卻在言談間表露了他們希望越出網路發表空間，到平面媒體曝光。
這就是說，他們根本是想成為紙上詩人，而非網路詩人。我也在網路貼詩，卻不曾罵過哪位文學雜誌編輯，怪他的詩觀怎樣怎樣，我想做紙上詩人，就一直投稿。從小樺的各種回應看來，也不是無定見，要不也毋須幾度要求辯論，可惜在前前後後的過程裡，都沒有可辯論的，只有少數人以責備的姿態，運用不尋常的語言來攻擊關夢南──我的寫作班老師（別忘了，言論初期，有人在貶抑關夢南寫作班、講座等所產生的「壞影響」）。這已經不是辯論層次的討論，而是需要在各人態度上逐一辨別清楚的事。
我希望小樺其實跟進過所有言論，才再看往後的低水平討論。我也非常不願意參與其中，許多朋友來電、SMS、電郵等，叫我停止，與他們討論無益，可是我再看燕夕所寫的不文詩，已經超出我的可以容忍的；他們更離譜地唱和，我又能做些什麼？只能留言請一些本來友善的年輕人停止。於是，就有人認為我壓制言論。這就奇怪，難道我的朋友來電請我停止，也在壓制我的言論？
今天，小樺與其他人當然可以在網絡上指出，這些討論沒意義、文學觀從來都是辯論的……事不關己，言談又有助引起話題，講什麼也不痛不癢。
我不很相信，如果有人侮辱小樺的老師，小樺也會像現在這種，很想討論文學觀的態度來面對。重點不在於學生駁嘴不駁嘴，聆聽不聆聽，重點是：那群人根本不想跟你辯論。我也不知可以再說什麼。要與關夢南討論，為什麼都不在雜誌裡、報章上；在這裡一貼一看，一回一答，一小時、半天、一天、數天的時間，能得出什麼辯論？現在，我倒想說：曾有人勸我，一人少句，而小樺又一直要談下去，我到底聽不聽那人的建議才好？我真難再判斷，唯望一切可待日後再論，以此為終。
如想再談，請轉陣再議，或可在各自的ＦＢ另開議題談。
|
分享
淘帖
