佛教哲學

sam

我諗佛教哲學係一個好大既課題，佢比西方哲學更早成形，更完善，我覺得西方哲學的理論，很多時因為沒有足夠的心靈體驗，所以只能從思想層面去了解本質的世界，變成頗有隔靴騷癢的感覺，而且因為對本質沒有經驗，變成使用的名詞也很枯竭，無法如實的指出確當的狀況。反而佛教哲學，可以很確當的描繪出整個心靈世界，如實的展示出存在的真面目。
不如就由「無我」開始說起吧！因為這個「無我」，李天命曾經講過這是一個「自我推反」的命題，正如笛卡兒說的，不論我懷疑自己的存在，或否定自己的存在，但這個懷疑和否定本身是不能被否定的。
但是佛陀為什麼要說「無我」呢？「無我」既本意係乜野呢？
待續..........

無我
不是完全沒有我
而是指"我"是不停變化更新
沒有一個固定的形態的意思

同意米米,
佛教的"無我"是指不存在一個恆常不變的自我.
他們不如從印度佛學中的"十二因緣"講起?

無我
不是完全沒有我
而是指"我"是不停變化更新
沒有一個固定的形態的意思
米米 發表於 2011-2-10 19:35

米米
你這樣說不夠準確，你的意思比較接近有一個永恆的生命，例如一個「永生」的靈魂，或一個「不滅」的吸血彊屍，永生和不滅都是不停更新的。
在哲學中所指的「主體」「本質」「神我」，大多數是指一個超越時間形式的存在，因為唯有超越了時間形式，「他」才能是不變的，而「永恆」或「永生」都是指一個存在於時間形式的「個體」，所以你解釋的「無我」，其實就是指後者，一個永恆在時間裡輪迴的個體。
但如果你的解釋真是這樣，我覺得又不太合乎佛教的思想，因為佛教提到「涅槃」這個概念，它是一個絕對寂靜的狀況。

同意米米,
佛教的"無我"是指不存在一個恆常不變的自我.
他們不如從印度佛學中的"十二因緣"講起?
葉銳霆 發表於 2011-2-11 13:14

葉兄的說法比較準確。
證明兄台對佛學掌握頗好，難得！

米米
你這樣說不夠準確，你的意思比較接近有一個永恆的生命，例如一個「永生」的靈魂，或一個「不滅」 ...
sam 發表於 2011-2-11 23:22

    我建議你從佛教最基本的教義讀起
     理解"空"的特質
     不然, 就會流於"大放厥詞"的level
    而閣下回帖的質素
    我也深知你的level到哪一個地步
   回去讀書吧, 小朋友

他們不如從印度佛學中的"十二因緣"講起?
葉銳霆 發表於 2011-2-11 13:14

要說佛教哲學，我想最好就是由原始佛教開始，而在佛教出現之前，印度的六師哲學，也十分精彩，甚有研究價值，不過這裡還是先說說佛教的哲學吧！
佛陀成道後，最先說的是四聖諦等的解脫生死的理論，而這些理論的基礎，就是根據「三法印」而成立的，反過來說，三法印就是整個原始佛教教義的總結，或是總綱領，如果佛教教義違反了這三條規範，那些就不能稱之為佛法，(題外話，後期大乘設立第四法印，一實相印)。
三法印就是諸行無常，諸法無我，涅槃寂靜。
佛陀認為在時空中的一切現象，都是流轉不定，沒有一刻是固定不變的，同時在心識世界裡，亦沒有一個固定不變的自我(主體)，作為輪迴受報的主體，如果我們明白以上兩個道理，若最後還能印證這兩個道理，就能夠證入完全寂滅，得到終止。
這個三法印的說法，大家是否感到有些矛盾，不會邏輯呢？

我建議你從佛教最基本的教義讀起
     理解"空"的特質
     不然, 就會流於"大放厥詞"的level  ...
米米 發表於 2011-2-12 09:40

米兄
謝謝提醒，我口中的中西哲學和宗教哲學的知識，都是我廿年前的記憶，我其實已經放下很久了，現在正如閣下所說，得閒上來放放厥詞，消磨時間，讓大眾一笑，其實兄台不必太在意，若有得罪，請多多包函。
就我記得，「空」不是佛教的「基本」教義，「空」只算是大乘佛教的「核心」教義，原始佛教不愛說「空」，大多數都說「滅」，例如此生故彼生，此「滅」故彼「滅」，苦集「滅」道，原始佛教說到「空」這個詞，主要是對應真常外道當時所說的「常樂我淨」，而說「無常苦(空)非我」，實質上這個「空」的意思都是指「滅」。

佛法的由最初的小乘教法, 以致後來大乘佛法裏強調"空"的說法, 是佛教發展的過程, 相當繁複, 你我是無法用三言兩語去總結的。研究佛法的人很容易落入我執, 執法, 執空等等邪見, 所以我等還是選擇閉口, 老老實實地修, 勝過在名相裏打滾, 徒然浪費有限的生命

佛法的由最初的小乘教法, 以致後來大乘佛法裏強調"空"的說法, 是佛教發展的過程, 相當繁複, 你我是無法用三 ...
米米 發表於 2011-2-12 10:21

米兄
你可能有些誤會，修行佛法是一回事，探討佛教哲學又是另一回事，我們無需要混為一談的，又或是有些人趣向從理入，有些人偏好行門，而對一些喜愛理性思辨的人來說，你叫他只老實念佛是行不通的，有道是，同檯食飯，各自修行，而且這題旨在討論佛教「哲學」，對修行應不會多加涉獵。
「空」這個抽象概念，在佛教爭論和探討左千幾二千年，我想主要是因為各家的心胸太狹隘，至令眼界識見無法開顯，但來到我們這代人，已沒有門戶之見，又吸收中外觀點，學懂邏輯思考，應該是時候可以把這些死結解開，不如大家一起來努力吧！

sam

把佛法當哲學來研究是一點用處都沒有的, 佛學不過是文字方便, 佛陀早就知道它的禍根, 因此常說佛法不可說, 有此討論, 說明我們有緣, 不要武刀弄劍了, 我們一起努力吧

sam

把佛法當哲學來研究是一點用處都沒有的, 佛學不過是文字方便, 佛陀早就知道它的禍根, 因此常說佛法不 ...
米米 發表於 2011-2-12 17:54

米兄
辯證佛學難免唇槍舌劍，但若動了瞋火，就真的是個人修為的問題了，我覺得若是身為一個護法者，就不單要切實的掌握佛法真義，更要對各種現世宗教和哲學，及在理性思考能力不斷提高，不然如何能成護法者，渡己渡人呢？
佛教八萬四千法門都是方便法門，但是我們要如何對待這些方便法門呢？難道因為它是方便，不是究竟就要否定它嗎？還是只要明白它是方便，是一種工具，所以我們更加要在不執著的情況下善加使用呢？我覺得這是值得深思的。

佛佗並非是否定文字方便, 而是要人放下文字的執著, 文字方便不過是一種工具, 如用皮栰過河, 渡了彼岸沒理再捉住它了. 禪宗為了避免人們落入文字的枷鎖, 以不立文字, 直指本心為教義。辯經是修行是沒錯的, 如果結果是引致我們走向邪道, 那就是問題了, 所以要小心. 根據佛陀的法, 經書, 義理都不過是有為法, 有為法到底都是世俗諦, 並非修行至高境界, 當場修行也要講求次第, 簡單來說, 信, 解, 行, 證, 解經辯經不過是"解"的範圍

教徒一般重實踐,哲學家一般重思辨
可能這就是宗教與哲學的距離?

佛佗並非是否定文字方便, 而是要人放下文字的執著, 文字方便不過是一種工具, 如用皮栰過河, 渡了彼岸沒理再捉住它了. 禪宗為了避免人們落入文字的枷鎖, 以不立文字, 直指本心為教義。辯經是修行是沒錯的, 如果結果是引致我們走向邪道, 那就是問題了, 所以要小心. 根據佛陀的法, 經書, 義理都不過是有為法, 有為法到底都是世俗諦, 並非修行至高境界, 當場修行也要講求次第, 簡單來說, 信, 解, 行, 證, 解經辯經不過是"解"的範圍
米米 發表於 2011-2-13 01:19

米兄
你講得好呀！文字只是工具，如到了彼岸，筏亦應捨，意思即是什麼呢？意思即係話，你未上岸前，係唔可以跳船架！咁你而家上左岸未呀？未丫嘛！做也叫人唔好執住文字呀！執少陣都唔得呀！你隻船有少少漏水都浸死你架！所以你而家不單要學懂文字，重要精通到無漏先得架。
我最唔中意人地話乜野有為法，你以為離開左有為法重有無為法既咩？乜野係無為法呀？你估真係好似以前 D 高僧大德亂咁齋 up，求其睇到句乜野一切聖賢皆以無為法而有差別咩！你咁叻！解尼句野比我聽下丫！

教徒一般重實踐,哲學家一般重思辨
可能這就是宗教與哲學的距離?
葉銳霆 發表於 2011-2-13 02:42

教徒果 D 所謂實踐，其實大部份都錯誤既，試問而家有幾多真係通過聞思修架？唔係一埋位就修既咩？真係修 D 乜又唔知，修黎有乜用又唔知，個個不求甚解，人咁做佢又咁做，晒鬼氣，以前人地密宗，首先要學十年八載顯教理論，然後都係對理論再深入觀察，直到最好證入自己所觀既境界，係過程入面同哲學所唔同既就係，佛教首先係「止靜」方面有左成就，再發起「觀想」，而哲學家只有沉思觀想，無左「止靜」既練習，最終變成狂慧世智，無法證入「空性」。

東方思想很多時都提到「天人合一」，這樣儒家的天人合一是合此什麼，道家的天人合一又指什麼，佛家又有沒有說天人合一的呢？儒家跟道家不同的是，儒家比較著重當下，認為至仁至聖就要在這一生努力實踐，一切功德都發揮在現實的世間，並沒有通過這生的努力，行善積德讓來生享用，儒家所謂的天人合一是指天性(存在本性)是善的，人努力的實踐就是要跟這個善性融合，一切的仁義禮智就是善性的發揮，而道家的「天」是指一種超越性，是一種超越人性的自然本性，所以道家的實踐方法是有別於儒家的，道家傾向避世歸忍，清心寡欲，無為合道，道家的主旨是借假修真，他認為這躺人身的意義，旨在為了成就未來世的神仙功業，所以道家是指向未來世的宗教，而儒家卻是安於現世的哲學。
說過儒道兩家，現在要說佛教，究竟佛教是說什麼的呢？佛教開始是說「苦」，佛教是一套說苦的哲學，佛教認為人生就是苦，一切生命都無法擺脫這個生老病死之苦，眾生就在這個生死輪迴的苦海裡永無出期，而為什麼會引起苦呢？就是我們的欲求，所以解除苦的方法，就只有斷欲去愛，唯有斷欲去愛才能夠終止苦，終止苦才能夠脫離輪迴苦道，所以佛教沒有說什麼天人合一，只有如何的消滅自己。

好多學左幾年佛學既老友，都會問一個好難答既問題，佢地問佛教講最終既涅槃，最後既解脫，咁乜野係涅槃？乜野係解脫呀？解脫係咪無左輪迴呀？咁無左輪迴即係乜野呀？即係話輪迴外係乜野呀？就好係科學家問宇宙之外係乜野呀？如果輪迴係無常既，咁離開左輪迴係咪恆常呀？如果唔係恆常既話，離開左輪迴係咪乜都無晒呀？通常學左幾年既師兄，都會問尼一類咁哲學既問題，佛教稱尼類野屬於六十二見外道知見既範疇，佛教既教義就係針對尼類偏見而作出辯證，但係好吊詭既就係，搞得幾搞，佛教自己又掉左落去尼 D 困窟入面，點搞架！

你們令我想起我的惡夢.....
小乘那些教義比教清楚,到了大乘時,龍樹菩薩的中論就叫我頭痛極了。
由無我說起,
很多時大家很想著無我的無字。在佛學史中,亦有一段時間出現空執的階段。
無我的概念從科學上是當時四大,從精神上即是五蘊。
不常,不一,不主宰。
不常是指我們隨著歲月而變化,心境亦隨事物而變化故此沒有永恆不變的我。
不一,即是指四大,五蘊構成我們,所以我們不是一個個位。
不主宰是我們只能控制身體部份機會,但不能控制我們的衰退等等。
無我的出現是想打破我執,從沒想到慢慢演變成空執。

東方思想很多時都提到「天人合一」，這樣儒家的天人合一是合此什麼，道家的天人合一又指什麼，佛家又有沒有 ...
sam 發表於 2011-2-17 21:34

    老實說,佛教都分成很多國家的教派,而我們的叫作漢傳佛教。對我而言,佛教傳入時也許與印度源頭沒有太大出入,直到佛道相爭時,漢傳的佛教才漸漸吸取了道教&儒教的精神,即中國文化的天人合一,目的是迎合當時統治者。
    佛教有一詞叫「有情」,人生是苦因為有七情六慾。如果用現今心理方面看,其實算是一種心理學,而且eq就是佛教與心理學的結晶。佛教並不是斷去愛,返而稱自己為大愛。因為大乘佛教「自覺覺他」那種慈悲心是愛的一種,它認為人生的苦是「無明」引起,對我來說我會視「無明」為慾望,一種無理智的衝動。
    至於涅槃,我會認為一種宗教的目的。不過,在龍樹菩薩的中論讓我覺得涅槃可能是一種境界。
    「“不生亦不滅，不一亦不異，不常亦不斷，不來亦不出」
    當時中論的哲學再打破了空執的思想。
    我大約記得「人看車是車, 僧看車是空,但到了佛看車,雖知空亦是車。」
    好了說重心,你說的涅槃是什麼,你應該要問一問死去的佛陀。佛教一開始為的是涅槃,為的是脫離生死輪迴,而佛陀入了涅槃後沒有似耶穌復生,所以我們沒機會聽到他涅槃後的所見所聞。
樓主你想知的是涅槃之後的事,那就要問問佛陀吧。

束書不觀, 游談無根

你們令我想起我的惡夢.....
小乘那些教義比教清楚,到了大乘時,龍樹菩薩的中論就叫我頭痛極了。
由無我說起 ...
無我的出現是想打破我執,從沒想到慢慢演變成空執。
古寂 發表於 2011-2-25 22:32

古兄
惡夢原空卻不無，中土出現空執可能是因為翻譯上的問題，原來佛經本意是「非我」的，但到了中土就變成「無我」，原始佛教原意是說「緣起假我」，大乘佛教卻說成「緣起無自性」，在這個轉折間，就發生了很多問題。
因緣和合生起了這個「假我」，但這個「假我」並不是「無我」，我們只可以說這個「假我」是緣起的假合，其中沒有一個不變的主體，就像惡夢雖然是不實卻不是沒有的。
佛教說「無我」是針對婆羅門「梵我」那個「常我」而說的，並不是說緣起假我是沒有，佛陀本意是想破除那個「真常」觀念，但眾生卻似鐘擺的，由「真常」那邊擺到「斷滅」那邊去了，變成了你所說的「空執」裡。
奈何！

佛教有一詞叫「有情」,人生是苦因為有七情六慾。如果用現今心理方面看,其實算是一種心理學,而且eq就是佛教與心理學的結晶。佛教並不是斷去愛,返而稱自己為大愛。因為大乘佛教「自覺覺他」那種慈悲心是愛的一種,它認為人生的苦是「無明」引起,對我來說我會視「無明」為慾望,一種無理智的衝動。
古寂 發表於 2011-2-25 22:52

古兄
道是無情卻有情，斷欲去愛並不是做一個無情無義之人，反而因為沒有了個人的私欲，才能成為一個大仁大義之人，佛教說菩薩是「覺有情」，但如何才是覺有情呢？今晚回來再說。

樓主就不要叫我古兄了,我只是一個學生。
恰巧前幾年要考佛學才能與你們搭上枱。
對於你想問的覺有情,你可以買一本《正覺的道路》去看看。
我就是中一至中五時學到的,對「覺有情」有一個完善解釋。
老實說,我雖然曾皈依過,但我不太相信神佛之說。
只是覺得佛教對人的感情比較重視,對它的理論有少少興趣。

樓主就不要叫我古兄了,我只是一個學生。
恰巧前幾年要考佛學才能與你們搭上枱。
對於你想問的覺有情,你可以買一本《正覺的道路》去看看。
我就是中一至中五時學到的,對「覺有情」有一個完善解釋。
老實說,我雖然曾皈依過,但我不太相信神佛之說。
只是覺得佛教對人的感情比較重視,對它的理論有少少興趣。
古寂 發表於 2011-2-27 17:05

老古
正覺才知本無路。正覺的道路是衍空法師著作那本嗎？這本書對一個初學者來說，無疑是一本佳作，但你卻說曾皈依過，惜又不太相信神佛心說，由你語中，就知道你對佛學全無認識，佛教雖然時常說信願行，但更重要的是「聞思修證」，而聞思修都跟思考認識無法分割，不是如有些人所說，佛法是實修實證，思慮空談毫無所益，佛法的修行就是叫我們思考認識再思考，唯有不斷的反複思考反省，才可以去除我執，不是毫無認識，閒時念幾句佛號，就妄想彌陀臨終會來打救的，如果這樣簡單，不是對那些多生努力修行的眾生不公平嗎？沒有這等便宜的事的。
覺有情就是自己曾經解除了欲求的束縛，得到自由之喜悅和方法，然後生起悲情，幫助一切曾經像自己未解脫前痛苦的眾生，因為自己曾經感同身受，生起了那個同理心，並不是說菩薩如眾生一樣，充滿七情六欲，如果菩薩如眾生一樣，人人自私自利，又怎肯去幫助別人呢？